IPB

Welcome Guest ( Log In | Register )


2 Pages V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
Despre s/Spirit, ca sa vedem de ce "spiritualitate"
polihronu
post Jun 16 2010, 01:28 PM
Post #1


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



M-a interpelat azi un amic cernican in legatura cu imaginea Duhului din Ioan 20:21-23. Iata ce i-am raspuns:

QUOTE
Emphysao este un hapax in NT. Atunci cind apare in LXX, nu inseamna nicidecum "a sufla PESTE", ci - asa cum arata si etimologia - "a sufla IN" (vezi Geneza 2:7 si Ezechiel 37:9-10). Ambele pasaje din VT sint legate de creatie, de aducere la viata, iar al doilea (cel din Ezechiel) include si prezenta cvasi-personala a unui duh (caruia i se porunceste sa animeze corpurile inerte). Eu cred ca, in mod probabil voit, Ioan pastiseaza aici modelul creatiei prin insuflare. Asta nu spune nimic despre caracterul personal sau impersonal al Duhului, ci vizeaza aducerea la viata a trupului eclesial al lui Hristos (nu uita ca doar Luca povesteste, in Fapte, faza cu Cincizecimea; am putea spune pe buna dreptate ca, la Ioan, acesta e momentul nasterii bisericii). Lucrul asta e subliniat in versetul 23 - investirea cu autoritate.

Inca doua detalii: evident, cind zic "a sufla IN" nu ma gindesc ca Isus le-a suflat literalmente ucenicilor in nari. Gestul descris e cel mai probabil cel al suflatului "peste", dar accentul ideii ramine totusi "in-suflarea", animarea unui corp inert. De aici si a doua problema: paradigma asta tarina (materie inerta) + suflare (vint, duh) este una primitiva, intuitiva, poate excelenta ca metafora, dar depasita in mod clar de stiinta. Oare nu ar trebui sa gasim un alt fel de a vorbi despre Duhul Sfint azi, in conditiile in care stim foarte bine ca duhul omului e imposibil de distins de trupul omului? In plus, NT (Pavel cel putin) opereaza cu conceptele vremii, in care duhurile existau pe bune (angelologia apartine acestui domeniu ontologic - "duhuri slujitoare"). Antropologia actuala respinge in egala masura si modelul trup-suflare, si modelul trup-suflet-spirit. Intreaga paralela din 1 Corinteni 2 intre "duhul omului" si "Duhul lui Dumnezeu" abia daca mai are astazi sens. Tocmai de aceea pentru multi (dintr-o incercare zic eu neinspirata de aducere la zi a conceptelor) Duhul nu mai poate fi o persoana, ci doar cel mult viata interioara a lui Dumnezeu, psihismul divin sau relationalitatea divina. E o problema cit se poate de reala.

Ar mai fi, evident, si altele - multe - de adaugat la subiectul asta. Va invit, daca va da ghes spiritul, s-o faceti wink.gif

PS Vedeti si nota redactionala din Ioan 7:39, care isi gaseste raspunsul in Ioan 20.


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Martin Luther
post Jun 16 2010, 08:54 PM
Post #2


Membru avansat
***

Group: Members
Posts: 446
Joined: 15-May 10
From: Reutlingen, DE
Member No.: 108
Religia: crestin



QUOTE
Tocmai de aceea pentru multi (dintr-o incercare zic eu neinspirata de aducere la zi a conceptelor) Duhul nu mai poate fi o persoana, ci doar cel mult viata interioara a lui Dumnezeu, psihismul divin sau relationalitatea divina. E o problema cit se poate de reala


Imi da ghes duhul sa spun ca ai dreptate. Duhul nu este a treia persoana a trinitatii, ci este pur si simplu duhul lui Dumnezeu, sau al lui Isus. Asa cum tu si eu avem un duh, si ei au acelasi duh...Aceleaasi ganduri, vointa, actiuni, psihism, asa cum zici tu.
Sunt o multime de versete care desfiinteaza trinitatea si doar doua care o apara. Sau nu aici vroiai sa bati?
Ah, si eu care vroiam sa nu mai ma bag la subiectul asta care imi trezeste asa de triste amintiri...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
polihronu
post Jun 16 2010, 09:20 PM
Post #3


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



Martin, intimplarea a facut sa primesc provocarea legata de Ioan 20 exact azi, dupa ce am citit si apropoul tau la tema. Sint convins ca Duhul lui Dumnezeu poate insemna si altceva pentru tine afara de "triste amintiri" smile.gif

Problema e departe de a fi simpla si va propun sa o tratam asa cum merita - ca pe un subiect in care concluziile sint mai putin importante decit intrebarile. Daca vreun studiu anterior v-a determinat sa adoptati o pneumatologie sau alta, va sugerez - cu alte cuvinte - s-o uitati tongue.gif

Si ca sa reactionez punctual la afirmatiile tale, draga ML: ce sens are sa spui "am sa va trimit D/duhul" daca "D/duhul" inseamna "psihismul" divinitatii? Biblia e departe de a fi univoca in privinta asta. Mie mi se par la fel de suspecte afirmatiile transante de oricare parte a baricadei.

Incercam sa sugerez in raspunsul meu catre amicul cernican faptul ca insasi ideea de "duh" are la baza o antropologie discutabila azi. Eu unul nu pot spune, impreuna cu Pavel, ca omul are "duh" (in sensul in care spunea Pavel asta, care Pavel nu se referea la "psihism").

Pe de alta parte, eu cred, din motive cit se poate de "lumesti", ca trinitatea este singurul model teist (in care divinitatea e personala si deci relationala) care face sens. Am mai spus asta: armonia in muzica necesita un minim de trei sunete. biggrin.gif

PS Si pentru ca citesc zilele astea Ecuatia care n-a putut fi rezolvata (autorul e un evreu american nascut in Romania), merita sa mai adaug ca nu exista simetrie in 2. Abia cu aparitia unui punct de referinta (a unei axe de simetrie) se naste si frumusetea.

PPS Hmmm, ca sa citez un poet anonim:

QUOTE
HENDIADĂ

interesant īmi pare
spuse el cogibund că
orice creier artificial
se nutreşte din alternanţa
lui zero şi unu pe cīnd
omenescul vezi tu mijeşte
la īntīlnirea lui unu cu
doi deci computerul e
rudă cu neantul iar noi
ne tragem din hiperabundenţa
treimii ce zici


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Martin Luther
post Jun 16 2010, 10:31 PM
Post #4


Membru avansat
***

Group: Members
Posts: 446
Joined: 15-May 10
From: Reutlingen, DE
Member No.: 108
Religia: crestin



Poli, am triste amintiri legate de acest subiect datorita "persecutiei" delegatului "papal" care a venit acum 5 ani in Spania sa ma mazileasca. Noroc ca s-a milostivit de mine "printul Frederich", adapostindu-ma deocamdata(la propriu) prin Germania. Am scapat ca si tizul meu ca prin urechile acului de "arderea pe rug" adventista datorita subiectului cu pricina. Si de-atunci stau complet izolat pe aici pe la castelul Wartburg, "traducand" Biblia cu prietenii mei de pe OSC.

Acuma, sincer sa fiu, ma entuziasmeaza mult mai mult caracterul divinitatii decat natura ei. Dar pentru ca tot suntem la subiectul asta, consider extrem de important totusi SA STIM cui ne inchinam, pentru ca doctrina trinitatii este absolut centrala in orice crez. probabil ca tu ai initiat topicul asta din o cu totul alta perspectiva care poate ma depaseste. Si in cazul asta tac mai bine din gura si doar va ascult.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
polihronu
post Jun 16 2010, 10:41 PM
Post #5


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



ML, e drept ca am tinut sa largesc perspectiva, dar asta nu are cum sa te depaseasca. Daca vorbim despre "d/Duh sfint", trebuie sa vedem mai intii ce este acela "duh".


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Martin Luther
post Jun 17 2010, 12:00 AM
Post #6


Membru avansat
***

Group: Members
Posts: 446
Joined: 15-May 10
From: Reutlingen, DE
Member No.: 108
Religia: crestin



Ba sincer vorbind cred ca tema asta ma depaseste. Daca voi puteti, dati-o inainte. poate teologul o sa va ajute serios, ca il vad expert in spirite...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
polihronu
post Jun 17 2010, 09:12 AM
Post #7


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



Pai, hai sa purcedem sistematic. In 1 Corinteni 2:11, Pavel vorbeste despre τὸ πνεῦμα τοῦ ἀνθρώπου τὸ ἐν αὐτῷ - lit. "duhul omului care este in el", adica in om. La ce crezi ca se refera?

Sau despre ce crezi ca vorbeste Matei cind pune in gura lui Isus urmatoarele cuvinte (ce alcatuiesc probabil un proverb): μὴ φοβεῖσθε ἀπὸ τῶν ἀποκτεννόντων τὸ σῶμα, τὴν δὲ ψυχὴν μὴ δυναμένων ἀποκτεῖναι· φοβεῖσθε δὲ μᾶλλον τὸν δυνάμενον καὶ ψυχὴν καὶ σῶμα ἀπολέσαι ἐν γεέννῃ (Mat. 10:28)?


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Martin Luther
post Jun 17 2010, 10:17 AM
Post #8


Membru avansat
***

Group: Members
Posts: 446
Joined: 15-May 10
From: Reutlingen, DE
Member No.: 108
Religia: crestin



QUOTE (polihronu @ Jun 17 2010, 10:12 AM) *
Pai, hai sa purcedem sistematic. In 1 Corinteni 2:11, Pavel vorbeste despre τὸ πνεῦμα τοῦ ἀνθρώπου τὸ ἐν αὐτῷ - lit. "duhul omului care este in el", adica in om. La ce crezi ca se refera?

Sau despre ce crezi ca vorbeste Matei cind pune in gura lui Isus urmatoarele cuvinte (ce alcatuiesc probabil un proverb): μὴ φοβεῖσθε ἀπὸ τῶν ἀποκτεννόντων τὸ σῶμα, τὴν δὲ ψυχὴν μὴ δυναμένων ἀποκτεῖναι· φοβεῖσθε δὲ μᾶλλον τὸν δυνάμενον καὶ ψυχὴν καὶ σῶμα ἀπολέσαι ἐν γεέννῃ (Mat. 10:28)?


Oi fi absolvit eu limbi straine, da crede-ma ca stiu bine doar germana si spaniola. Si ma descurc cat de cat cu engleza. Greaca sau ce-o fi asta chiar habar n-am. Dar nu numai asta, insusi subiectul in sine desppre ceva a carui definitie insusi dex-ul se pune greu de acord http://dexonline.ro/definitie/duh, cred ca ne depaseste din start pe toti, nu numai pe mine.
Dar asta nu e catusi de putin vreo ironie. E o parere.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bnc
post Jun 17 2010, 10:31 AM
Post #9


Veteran
*****

Group: Fondatori
Posts: 1,301
Joined: 29-December 09
Member No.: 14



Poli cred ca primul pas, avand in vedere ca pornesti de la o carte inspirata pe alocuri, poetica in altele, sa ne spuna cineva daca acest(e) pasaj(e) e(sunt) poetic(e) sau trebuie luat(e) literal. Cu argumente, evident.


--------------------
"Religia este o iluzie si īsi deriva puterea din faptul ca se potriveste cu dorintele noastre instinctuale."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
polihronu
post Jun 17 2010, 11:29 AM
Post #10


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



QUOTE (Martin Luther @ Jun 17 2010, 01:17 PM) *
Dar nu numai asta, insusi subiectul in sine, despre ceva a carui definitie insusi dex-ul se pune greu de acord, cred ca ne depaseste din start pe toti, nu numai pe mine.

Bun, dar tocmai asta voiam sa remarci - si anume ca, daca nu putem stabili ce este acela "duh", degeaba ne disputam in legatura cu "d/Duhul s/Sfint". Textele cu pricina (din Pavel si Matei) sint perfect abordabile si fara recursul la originalul grecesc.

@ bnc: Am mai discutat chestia asta - nicio carte nu e inspirata. Doar un autor poate fi inspirat. Opera lui ia diferite forme literare si ii reflecta specificul si limitele. "Inspirat" nu e antonimul lui "poetic" (nici sinonimul lui "infailibil"). Limbajul teologiei este inevitabil metaforic. Asta nu ne spune nimic despre inspiratia autorului care il foloseste.

Eu unul nu vreau decit sa inteleg cit mai bine la ce se refereau autorii biblici. Asa cum pot accepta anumite idei teologice in ciuda limbajului inspirat de o cosmologie depasita, as putea fara probleme accepta alte idei teologice in ciuda unor metafore antropologice nesustenabile din prisma stiintei (realitatii, cum vrei tu) smile.gif


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bnc
post Jun 17 2010, 12:39 PM
Post #11


Veteran
*****

Group: Fondatori
Posts: 1,301
Joined: 29-December 09
Member No.: 14



QUOTE (polihronu @ Jun 17 2010, 02:29 PM) *
Eu unul nu vreau decit sa inteleg cit mai bine la ce se refereau autorii biblici. Asa cum pot accepta anumite idei teologice in ciuda limbajului inspirat de o cosmologie depasita, as putea fara probleme accepta alte idei teologice in ciuda unor metafore antropologice nesustenabile din prisma stiintei (realitatii, cum vrei tu) smile.gif


Prin credinta?


--------------------
"Religia este o iluzie si īsi deriva puterea din faptul ca se potriveste cu dorintele noastre instinctuale."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
polihronu
post Jun 17 2010, 12:47 PM
Post #12


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



Cind spun "accepta" nu ma refer la adoptarea unor idei ca litera de dogma. "Credinta" biblica nici macar nu are nimic de a face cu vreun crez (adeziunea fara rezerve la un set de idei). Cind spun "accepta" ma refer la conturarea unei idei cu suficienta claritate pentru a fi utila intr-un demers rational.


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bnc
post Jun 17 2010, 01:28 PM
Post #13


Veteran
*****

Group: Fondatori
Posts: 1,301
Joined: 29-December 09
Member No.: 14



QUOTE (polihronu @ Jun 17 2010, 03:47 PM) *
Cind spun "accepta" nu ma refer la adoptarea unor idei ca litera de dogma. "Credinta" biblica nici macar nu are nimic de a face cu vreun crez (adeziunea fara rezerve la un set de idei). Cind spun "accepta" ma refer la conturarea unei idei cu suficienta claritate pentru a fi utila intr-un demers rational.


Evaziv.

Care este garantia corectitudinii notiunii teologice in contextul incorectitudinii celorlalte notiuni (stiintifice spre exemplu)? Adica daca priomesc o explicatie asupra creatiei care nu e acceptabila in sec XXI ce garantie am ca teologia respectivului pasaj e corecta?


--------------------
"Religia este o iluzie si īsi deriva puterea din faptul ca se potriveste cu dorintele noastre instinctuale."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
polihronu
post Jun 17 2010, 02:39 PM
Post #14


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



QUOTE (bnc @ Jun 17 2010, 04:28 PM) *
Care este garantia corectitudinii notiunii teologice in contextul incorectitudinii celorlalte notiuni (stiintifice spre exemplu)? Adica daca priomesc o explicatie asupra creatiei care nu e acceptabila in sec XXI ce garantie am ca teologia respectivului pasaj e corecta?

Cine a zis ca primesti o explicatie a creatiei? Singurul lucru pe care ti-l poate oferi Biblia e o teologie a creatiei. Si asta exprimata in termeni cosmologici de acum 3000 de ani (more or less).

Ia in calcul urmatoarea analogie: in Matei 15:17-20 Isus le explica discipolilor sai ce a vrut sa spuna prin 'parabola' din versetul 11 ("nu ce intra in gura spurca pe om; ce iese din gura, aceea spurca pe om"). In explicatia lui, el recurge la fiziologia vremii - "ce iese din gura vine din inima" (v.18). Acum, ca pricepem functiile creierului, stim ca inima nu are (mai) nimic de a face cu "gindurile rele, uciderile, preacurviile, curviile, furtisagurile, marturiile mincinoase, hulele" (v.19). Dar, in ciuda perimarii fundalului conceptual, sensul teologic al cuvintelor lui Isus ramine: "termina cu ipocrizia asta a puritatii exterioare, si ingrijoreaza-te cu privire la ce-ti trece prin cap si apuca sa se materializeze intr-o forma sau alta, ranind".


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bnc
post Jun 18 2010, 10:02 AM
Post #15


Veteran
*****

Group: Fondatori
Posts: 1,301
Joined: 29-December 09
Member No.: 14



QUOTE (polihronu @ Jun 17 2010, 05:39 PM) *
Cine a zis ca primesti o explicatie a creatiei? Singurul lucru pe care ti-l poate oferi Biblia e o teologie a creatiei. Si asta exprimata in termeni cosmologici de acum 3000 de ani (more or less).


Si la ce ajuta teologia asta a creatiei in viata ed zi cu zi? Care este aplicatia practica?

QUOTE
Ia in calcul urmatoarea analogie: in Matei 15:17-20 Isus le explica discipolilor sai ce a vrut sa spuna prin 'parabola' din versetul 11 ("nu ce intra in gura spurca pe om; ce iese din gura, aceea spurca pe om"). In explicatia lui, el recurge la fiziologia vremii - "ce iese din gura vine din inima" (v.18). Acum, ca pricepem functiile creierului, stim ca inima nu are (mai) nimic de a face cu "gindurile rele, uciderile, preacurviile, curviile, furtisagurile, marturiile mincinoase, hulele" (v.19). Dar, in ciuda perimarii fundalului conceptual, sensul teologic al cuvintelor lui Isus ramine: "termina cu ipocrizia asta a puritatii exterioare, si ingrijoreaza-te cu privire la ce-ti trece prin cap si apuca sa se materializeze intr-o forma sau alta, ranind".


Astazi stim ca nu trebuie sa fim ipocriti din etica, morala laica, etc. Mai are valente mistice , inspirate, evanghelia atribuita lui Matei? In acest context care este valoarea practica indispensabila a valorilor teologice?


--------------------
"Religia este o iluzie si īsi deriva puterea din faptul ca se potriveste cu dorintele noastre instinctuale."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
polihronu
post Jun 18 2010, 12:27 PM
Post #16


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



QUOTE (bnc @ Jun 18 2010, 01:02 PM) *
Si la ce ajuta teologia asta a creatiei in viata de zi cu zi? Care este aplicatia practica?

Astazi stim ca nu trebuie sa fim ipocriti din etica, morala laica, etc. Mai are valente mistice, inspirate, evanghelia atribuita lui Matei? In acest context care este valoarea practica indispensabila a valorilor teologice?

Eu ti-am mai spus asta cindva smile.gif Teologia nu face decit sa ofere o poveste cadru, o naratiune fundamentala care sa dea sens existentei - cit de "indispensabila" e chestia asta, spune-mi tu. "Inspirat" nu trebuie confundat nici cu "revelat" sau, mai general, "mistic". Iar continuturile revelatiei (oricum ai defini-o si in orice ar consta ea din punct de vedere fenomenologic) nu trebuie sa fie neaparat supranaturale. Nu uita ca antichitatea din care ne provin textele Bibliei nu cunostea distinctiile astea riguroase intre domenii (stiinta, medicina, psihologie, filozofie, politica etc.) pe care le practicam noi astazi.


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bnc
post Jun 18 2010, 12:42 PM
Post #17


Veteran
*****

Group: Fondatori
Posts: 1,301
Joined: 29-December 09
Member No.: 14



QUOTE (polihronu @ Jun 18 2010, 03:27 PM) *
Teologia nu face decit sa ofere o poveste cadru, o naratiune fundamentala care sa dea sens existentei - cit de "indispensabila" e chestia asta, spune-mi tu.


Naratiune deci poveste. Indispensabila la o anumnita varsta. Pentru altii toata viata.


--------------------
"Religia este o iluzie si īsi deriva puterea din faptul ca se potriveste cu dorintele noastre instinctuale."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
peret
post Jun 18 2010, 03:26 PM
Post #18


Membru avansat
***

Group: Members
Posts: 316
Joined: 12-June 10
From: Acolo unde e fruncea tarii.
Member No.: 121
Religia: liber cugetator



Cine crede in posedare este provocat oarecum sa accepte ideea de duh/spirit ca fiind o fiinta imateriala cu constiinta proprie ce poate pune stapanire pe om si poate prelua controlul asupra acestuia.(biblia este plina de exemple in acest sens).Intrebarea mea este urmatoarea:Ce este fiinta umana? Trup+duh+suflare de viata= suflet viu? sau Trup+ suflare de viata=suflet viu?Cand Dumnezeu a creat aceasta masinarie sensibila numita om i-a atasat si un hard (probabil piesa esentiala a masinariei) capabil nu doar sa stocheze informatii ci sa isi dezvolte in timp si o personalitate proprie.A fost nevoie de curent divin pentru ca acest ,,calculator,, uman sa poata functiona.Recunosc si pe mine ma macina intrebarea urmatoare:Hardul este doar o componenta fizica, materiala sau are si un corespondent geaman in lumea imateriala?Aici asi vrea sa vad si care este parerea voastra.


--------------------
Religia este cel mai bun instrument pentru subminarea libertăţii de gāndire şi de conştiinţă şi inducerea deviaţiilor psihice şi comportamentale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
study_nature
post Jun 18 2010, 04:00 PM
Post #19


Veteran
*****

Group: Moderator
Posts: 1,467
Joined: 22-January 10
From: Bucuresti, Ro
Member No.: 23
Religia: agnostic



I dunno!
N-am de la ce date primare sa pornesc ca sa ajung la concluzii despre lumea spiritului. Am dubii daca aparatul cognitiv cu care suntem inzestrati poate sa stabileasca, cu un oricat de mic grad de certitudine, care este configuratia spirituala a fiintei umane (subiectul si obiectul cunoasterii ar coincide in aceasta situatie si nu stiu in ce masura este posibil asa ceva).
De la studiul biblic aprofundat, care merge pana la exegeza aprofundata a textelor biblice ebraice, aramaice si grecesti, nu prea mai am mari sperante, nu cred ca vom avea parte de mari strapungeri ale intunecimii din aceasta directie.
Mai am pe undeva, prin strafundul sufletului (smile.gif) o cat de mica speranta ca oameni harnici si inteligenti ca John Searle, la care ne-a trimit Cineva Altcineva la topicul despre constiinta, vor putea, copacel-copacel, sa mai descopere cateva detalii despre ce inseamna conshtientza umana.


--------------------
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear."

-- Thomas Jefferson, letter to his nephew Peter Carr, from Paris, August 10, 1787; Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, pp. 900-906.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
polihronu
post Jun 18 2010, 04:14 PM
Post #20


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



Hmm, evaziv - cum ar zice bnc - si insidios (asta zic io) smile.gif Tocmai la John Searle, cel cu naturalismul biologic, faci trimitere in contextul acestei discutii despre spirit? biggrin.gif


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 Pages V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic
2 User(s) are reading this topic (2 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:

 



Lo-Fi Version Time is now: 21st February 2018 - 03:05 PM
Web by The Spaghetti Monster :D