IPB

Welcome Guest ( Log In | Register )


2 Pages V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
Bancul de proba pentru articole stiintifice, Analize si opinii
study_nature
post Sep 29 2010, 08:37 AM
Post #1


Veteran
*****

Group: Moderator
Posts: 1,467
Joined: 22-January 10
From: Bucuresti, Ro
Member No.: 23
Religia: agnostic



Trec direct la un subiect de discutat: intr-un articol din anul 2000 ce prezinta rezultatele unui studiu longitudinal a fost relatat faptul ca mamele vegetariene in timpul sarcinii au un odds ratio de 3.53 (95% CI= 1.56, 7.98) de a da nastere unor prunci cu hipospadias, pe cand intr-un studiu retrospectiv publicat in 2007 nu s-au descoperit asemenea cazuri printre nou-nascutii mamelor vegetariene (din pacate n-am gasit mentionat numarul mamelor cu o asemenea dieta din esantion).

Pana la urma cum stau lucrurile? Care detalii mai evidente sau mai subtile ar fi putut sa determine aceasta diferenta intre rezultate?


--------------------
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear."

-- Thomas Jefferson, letter to his nephew Peter Carr, from Paris, August 10, 1787; Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, pp. 900-906.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kla
post Sep 29 2010, 01:00 PM
Post #2


Moderator forum "Criza AZS"
****

Group: Members
Posts: 939
Joined: 23-January 10
Member No.: 29
Religia: non raspuns



Pai al doilea studiu pare sa nu fi luat in calcul si dieta ca factor explicativ. Si poate de aici diferenta aparenta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catar
post Sep 30 2010, 01:57 PM
Post #3


Membru
**

Group: Members
Posts: 146
Joined: 29-January 10
Member No.: 43
Religia: Catara



Am parcurs doar în diagonală studiile, dar sunt mai mulţi factori care teoretic, pot explica diferenţele. În primul rând e vorba de confounding, care la rândul lui poate proveni din diferenţa de populaţii (sau mai precis, eşantioanele de studiu, dar în conformitate cu o veche tradiţie în limbajul clinic, o să continui să spun (sub)populaţii)). Într-un studiu s-a investigat o (sub)populaţie din Spania, în al doilea o (sub)populaţie din SUA. În cazul studiului din Spania, este posibil să fi existat un alt factor care fie a anihilat efectul cauzal la mamele vegetariene, fie a crescut corespunzător efectul cauzal la cele nevegetariene, făcând să nu existe o diferenţă semnificativă statistic. Pe de altă parte, este posibil ca în studiul din SUA, persoanele vegetariene să fi fost expuse simultan unui alt factor de risc, corelat cu acesta (de exemplu, consumul anumitor alimente vegetariene, dintr-o anumită zonă, contaminate de o anumită substanţă - recunosc, e doar o ipoteză, dar ştiinţific e încă posibilă, chiar dacă probabilitatea pare relativ mică).

Pe lângă confounding, o altă explicaţie poate consta în multiplicitatea statistică. Cu cât introduci mai multe comparaţii (i.e. mai mulţi factori de risc, analizaţi, de exemplu), cu atât probabilitatea unei erori de tip I (fals pozitive) creşte. Se ştie că la un număr de 10 comparaţii, aproape întotdeauna una devine semnificativă statistic (deşi e un fel de câştig la loto, şi nu exprimă o diferenţă reală între populaţii).

În sfârşit, proiectarea celor două studii este diferită. Studiul spaniol este retrospectiv, astfel încât nu îmi este limpede (şi nu am găsit declarat) în ce măsură toate mamele au răspuns la întrebarea privind dieta. Aş putea citi studiul lor şi aşa: am analizat 560 de pacienţi evaluabili, şi mama nici unuia nu fusese vegetariană. Asta ar putea exprima pur şi simplu realitatea percepută de mine că în Spania vegetarienii sunt o minoritate insignifiantă; e ca şi cum - exemplu stupid, dar sper că ilustrativ - un spital din Maramureş ar raporta că n-a identificat nici un pacient afro-american cu nu ştiu ce afecţiune. Nu pentru că afro-americanii nu ar avea-o, ci pentru că sunt atât de puţin în Maramureş, încât n-a ajuns nici unul la spital.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
study_nature
post Sep 30 2010, 02:20 PM
Post #4


Veteran
*****

Group: Moderator
Posts: 1,467
Joined: 22-January 10
From: Bucuresti, Ro
Member No.: 23
Religia: agnostic



Inteleg ce zici, dar mai detaliaza un pic, de dragul unei discutii mai accesibile, de popularizare. smile.gif

In fraza de mai jos a articolului scris de echipa spaniola este expusa diferenta dintre rezultate, (referinta 14 fiind chiar spre celalalt studiu mentionat de mine in prima postare de la acest topic):
QUOTE
In spite the reports suggesting a deleterious effect of vegetarianism on the developing male reproductive system14, we couldn’t confirm any hypospadias case among vegetarians.


Intrebarea mea cu scop demonstrativ viza chiar aceasta tensiune.

Oricum, daca mai luam in calcul si urmatoarele rezultate ale studiului caz-control "Maternal and Gestational Risk Factors for Hypospadias", lucrurile incep sa se clarifice si mai mult:

QUOTE
A diet during pregnancy lacking both fish and meat was associated with a more than 4-fold increased risk of hypospadias [odds ratio (OR) = 4.6; 95% confidence interval (CI), 1.6–13.3]. Boys born to obese [body mass index (BMI) ≥ 30] women had a more than 2-fold increased risk of hypospadias (OR = 2.6; 95% CI, 1.2–5.7) compared with boys born to mothers with a normal weight (BMI = 20–24).

Am citat ambele rezultate deoarece as vrea sa subliniez faptul ca in ciuda avantajului unui risc mai scazut conferit de numarul mai mic de obezi printre cei/cele care nu consuma carne, la final, cand se trage linie, mamele din acest grup au o nesansa crescuta cand vine vorba de incidenta hipospadiasului printre nou-nascutii lor.

LE: Comentariu scris inainte sa vad ce postase Catar.


--------------------
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear."

-- Thomas Jefferson, letter to his nephew Peter Carr, from Paris, August 10, 1787; Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, pp. 900-906.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
study_nature
post Sep 30 2010, 02:28 PM
Post #5


Veteran
*****

Group: Moderator
Posts: 1,467
Joined: 22-January 10
From: Bucuresti, Ro
Member No.: 23
Religia: agnostic



Multumim pentru explicatiile amanuntite, Catar!

O clarificare - continutul argumentativ al frazei "Pe de altă parte, este posibil ca în studiul din Spania, persoanele vegetariene să fi fost expuse simultan unui alt factor de risc, corelat cu acesta..." ma indeamna sa cred ca voiai sa spui de fapt SUA.


--------------------
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear."

-- Thomas Jefferson, letter to his nephew Peter Carr, from Paris, August 10, 1787; Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, pp. 900-906.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catar
post Sep 30 2010, 03:04 PM
Post #6


Membru
**

Group: Members
Posts: 146
Joined: 29-January 10
Member No.: 43
Religia: Catara



QUOTE (study_nature @ Sep 30 2010, 03:28 PM) *
Multumim pentru explicatiile amanuntite, Catar!

O clarificare - continutul argumentativ al frazei "Pe de altă parte, este posibil ca în studiul din Spania, persoanele vegetariene să fi fost expuse simultan unui alt factor de risc, corelat cu acesta..." ma indeamna sa cred ca voiai sa spui de fapt SUA.


Corect, il editez acum in acest sens.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
study_nature
post Oct 5 2010, 08:51 PM
Post #7


Veteran
*****

Group: Moderator
Posts: 1,467
Joined: 22-January 10
From: Bucuresti, Ro
Member No.: 23
Religia: agnostic



Propun spre disectie si rumegare acest articol proaspat aparut. smile.gif

Drept preview&teaser includ rezumatul lui:

QUOTE
BACKGROUND: Moderate alcohol intake is associated with lower risk of coronary heart disease (CHD), but the association with sudden cardiac death (SCD) is less clear. In men, heavy alcohol consumption may increase risk of SCD, whereas light-to-moderate alcohol intake may lower risk. There are no parallel data among women.

OBJECTIVE: The purpose of this study was to assess the association between alcohol intake and risk of SCD among women and to investigate how this risk compared to other forms of CHD.

METHODS: We conducted a prospective cohort study among 85,067 women from the Nurses' Health Study who were free of chronic disease at baseline. Alcohol intake was assessed every 4 years through questionnaires. Primary endpoints included SCD, fatal CHD, and nonfatal myocardial infarction.

RESULTS: We found a U-shaped association between alcohol intake and risk of SCD, with the lowest risk among women who drank 5.0-14.9 g/day of alcohol (P for quadratic trend = 0.02). Compared to abstainers, the multivariate relative risk (95% confidence interval) for SCD was 0.79 (0.55-1.14) for former drinkers, 0.77 (0.57-1.06) for 0.1-4.9 g/day, 0.64 (0.43-0.95) for 5.0-14.9 g/day, 0.68 (0.38-1.23) for 15.0-29.9 g/day, and 1.15 (0.70-1.87) for ≥30.0 g/day. In contrast, the relationship of alcohol intake and nonfatal and fatal CHD was more linear (P for linear trend <.001).

CONCLUSION: In this cohort of women, the relationship between light-to-moderate alcohol intake and SCD is U-shaped, with a nadir at 5.0-14.9 g/day. Low levels of alcohol intake do not raise the risk of SCD and may lower risk in women.

Cum comentati?

PS: Am aflat de studiu de pe Medscape, portal pe care vi-l recomand. Desi s-ar putea sa fie nevoie sa va inregistrati (gratuit), va recomand sa cititi modul cum prezinta ei studiul de mai sus.


--------------------
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear."

-- Thomas Jefferson, letter to his nephew Peter Carr, from Paris, August 10, 1787; Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, pp. 900-906.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catar
post Oct 6 2010, 01:04 PM
Post #8


Membru
**

Group: Members
Posts: 146
Joined: 29-January 10
Member No.: 43
Religia: Catara



QUOTE (study_nature @ Oct 5 2010, 09:51 PM) *
Propun spre disectie si rumegare acest articol proaspat aparut. smile.gif

Drept preview&teaser includ rezumatul lui:


Cum comentati?

PS: Am aflat de studiu de pe Medscape, portal pe care vi-l recomand. Desi s-ar putea sa fie nevoie sa va inregistrati (gratuit), va recomand sa cititi modul cum prezinta ei studiul de mai sus.


Am citit prima oară Mescape pe vremea când foloseam un browser numit Netscape? (Mai ţineţi minte?). Sunt şi acum abonat la câteva newsletter-uri ale lor, pe care nu apuc aproape niciodată să le citesc.

Acum, referitor la studiu: corelaţiile care sugerează un efect protector al alcoolului par credibile, întrucât converg cu cele din alte studii, deşi e vorba de populaţii uşor diferite, cu diverse variabile de confounding pentru care s-a făcut ajustarea. Ca toate studiile epidemiologice, în ciuda eforturilor de ajustare pentru un număr impresionant de variabile (în acest studiu pe un număr impresionant de subiecţi, ca să nu zic subiecte, variabilele pentru care s-a făcut ajustarea sunt de admirat, cel puţin ca număr) rămân încă numeroase incertitudini. Autorii au testat două modele, unul produce rezultate mai radicale, celălalt mai moderate. Privite doar în cadrul acestui studiu, rezultatele cantitative nu mi se par covârşitoare, exceptând categoria 5-15 g pe zi: toate riscurile relative care favorizează consumul de alcool, sunt estimări (estimate) punctuale (point estimates). Întotdeauna mult mai informative decât estimările punctuale sunt intervalele de încredere, care sunt mult mai apropiate de 1 şi adesea depăşesc 1 (ceea ce înseamnă că riscul poate fi chiar mai mare). În cazul intervalului 5-15, intervalul de încredere este încă sub 1 (pentru al doilea model, care ţine cont de patologiile concomitente), deşi foarte aproape. În plus, autorii nu au prezentat distribuţia punctelor pe un grafic, ci numai curba U idealizată, cu banda de încredere (nu am aprofundat încă analiza cox proportionala si nici regresia pătratică, dar mi s-ar fi părut normal să identific un parametru de evaluare a adecvabilităţii modelului). Nu s-a făcut o ajustare pentru multiplicitatea statistică, deşi numărul variabilelor este impresionat: o soluţie simplă ar fi să considerăm semnificative rezultatele la p=0,01 în loc de 0,05 sau să luăm un interval de încredere de 99%, caz în care probabil că toate intervalele vor conţine 1 (pentru riscurile relative).
În plus, confoundingul rezidual (restul factorilor pentru care nu au făcut ajustarea) poate încă fi implicat în explicarea rezultatelor (stresul, e.g. certurile din familie, medicaţia concomitentă foarte variabilă, stilul alimentar care e doar parţial reflectat în modul în care au definit variabilele explicative).
În plus, chiar felul în care sunt definite intervalele poate să fie relevant; care ar fi fost oare rezultatele dacă în loc de 5-15 am fi avut 5-10 si 10-15 analizate separat? (Altfel spus, o analiză de sensibilitate, luând în calcul redefinirea intervalelor). Altă întrebare: beneficiul de supravieţuire este efectul alcoolului, sau alcoolul doar se corelează cu o altă variabilă care explică acest lucru (de exemplu, cei care beau alcool au nu ştiu ce alelă care îi face mai dispuşi să bea, sau cei abstinenţi au o altă alelă care îi predispune simultan la abstinenţă şi boală - evident, cu variabilitatea statistică aferentă).
Este un domeniu pe care trebuie să-l aprofundez, dar intuitiv mi se pare că atunci când lucrăm simultan cu populaţii mari (80.000 de subiecţi), număr mare de variabile (cel puţin 12, cu mai multe niveluri de valori) şi număr mic de evenimente (sub 100, în general), probabilitatea de a da peste asociaţii "câştigătoare" este mult mai mare decât în situaţiile în care toate numerele sunt mari sau mici.

Fermecătoare epidemiologia, dar aproape nici un studiu nu e conclusiv în sine; în general sunt necesare cel puţin câteva ca să ne luminăm despre corelaţia dintre două variabile.

PS. În plus, studiul nu răspunde în nici un fel la întrebarea dacă merită să bem alcool între 5-15 g pe zi, pentru că nu a examinat raportul dintre riscuri şi beneficii, ci doar un beneficiu anume, făcând abstracţie de restul riscurilor. Ar fi fost interesat de evaluat în paralel şi morbiditatea şi mortalitatea generale, de exemplu. Poate că încă rezultatele ar fi favorabile alcoolului, dar habar nu am, nu putem decât să speculăm.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kla
post Oct 6 2010, 01:32 PM
Post #9


Moderator forum "Criza AZS"
****

Group: Members
Posts: 939
Joined: 23-January 10
Member No.: 29
Religia: non raspuns



In domeniul biostatisticii prin "multiplicitate statistica" se intelege ceea ce in econometrie poarta numele de "multicoliniaritate"? In general efectul de multicoliniaritate apare in situatia in care modelele de regresie multipla contin un numar mare de variabile independente iar unele dintre acestea sunt corelate (puternic) intre ele. Totusi aceasta situatie se recunoaste usor prin faptul ca p value pentru variabilele in cauza iese destul de mare (mult mai mare de 0.05) asa ca o varianta ar fi intradevar utilizarea pragului de semnificatie 0.01 dar eu raman la parerea ca si 0.05 e acceptabil. Si oricum cam toate soft-urile de prelucrare statistica ofera si alte indicii relativ la prezenta multicoliniaritatii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catar
post Oct 6 2010, 03:23 PM
Post #10


Membru
**

Group: Members
Posts: 146
Joined: 29-January 10
Member No.: 43
Religia: Catara



QUOTE (kla @ Oct 6 2010, 02:32 PM) *
In domeniul biostatisticii prin "multiplicitate statistica" se intelege ceea ce in econometrie poarta numele de "multicoliniaritate"? In general efectul de multicoliniaritate apare in situatia in care modelele de regresie multipla contin un numar mare de variabile independente iar unele dintre acestea sunt corelate (puternic) intre ele. Totusi aceasta situatie se recunoaste usor prin faptul ca p value pentru variabilele in cauza iese destul de mare (mult mai mare de 0.05) asa ca o varianta ar fi intradevar utilizarea pragului de semnificatie 0.01 dar eu raman la parerea ca si 0.05 e acceptabil. Si oricum cam toate soft-urile de prelucrare statistica ofera si alte indicii relativ la prezenta multicoliniaritatii.


Nu este vorba de multi-colinearitate, ci de "multiplicitate". Ca să citez un statistician, dacă multiplicitatea apare din cauza includerii unor falşi predictori, multicolinearitatea poate apărea chiar cu predictorii corecţi (din cauza corelaţiei interne). Simpla testare a multor variabile pe acelaşi eşantion se asociază cu o probabilitate teoretică mult mai mare de apariţie a unor rezultate fals-pozitive (erori de tip I). Reducerea alfa pentru această protecţie este numită uneori "alpha spending" (presupune împărţirea lui alfa, nu neapărat în părţi egale, pentru fiecare operaţie suplimentară de comparaţie între variabile). O altă opţiune o poate reprezenta (în studiile prospective) testarea ierarhică: numai dacă prima variabilă testată la 0,05 s-a dovedit semnificativă, se pot efectuat şi alte teste. Explicaţia multiplicităţii este prezentată frecvent în analizele post-hoc în cadrul ANOVA (acestea sunt un caz particular: dacă testezi două câte două variabilele din ANOVA, ai şanse foarte mari să găseşti rezultate "semnificative" care nu sunt altceva decât erori de tip I. În acest caz, o sursă de multiplicitate poate proveni şi din selectarea modelului (dacă se compară mai multe modele, întrucât nu este descris cum au selectat modelul, există şanse mari să dai peste unul care se va potrivi mai bine, doar din întâmplare).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
study_nature
post Oct 6 2010, 05:24 PM
Post #11


Veteran
*****

Group: Moderator
Posts: 1,467
Joined: 22-January 10
From: Bucuresti, Ro
Member No.: 23
Religia: agnostic



Am sa revin asupra articolului cu pricina, dar deocamdata - vazand ca s-a dat de o problema de fond - as vrea sa vin cu o potentiala solutie la unele dintre suspiciunile care se ridica in privinta studiilor in general, inclusiv la acelea referitoare la multiplicitate ori multicoliniaritate. Nu este o solutie inovatoare, ci porneste de la o propunere mai veche a unora care stiu cu ce se mananca statistica si studiile executate stiintific: inregistrarea trial-urilor. Stiu ca noi discutam acum pe marginea unui studiu prospectiv de cohorta, dar ideea ar putea fi extinsa si spre acestea dinspre RCT-uri (Randomized Controlled Trials - link-ul va trimite spre un articol unde, la sectiunea dedicata istoriei RCT-urilor, se spune asa: "The history of clinical trials dates back to approximately 600 B.C. when Daniel of Judah [1] conducted what is probably the earliest recorded clinical trial. He compared the health effects of the vegetarian diet with those of a royal Babylonian diet over a 10-day period. The trial had obvious deficiencies by contemporary medical standards (allocation bias, ascertainment bias, and confounding by divine intervention), but the report has remained influential for more than two millennia [2]").

Avantajele sunt multe, initiativele de implementare nu sunt nici ele putine (uitati-va putin la asta), dar deocamdata idealul aplicarii acestor principii pe scara larga, ca sa nu mai zic universala, sunt indepartate. Ben Goldacre are o intreaga colectie de articole pe tema reglementarii cercetarii (consulta mai ales asta si asta), dar n-am prea auzit in alte locuri vorbindu-se despre aceste lucruri (fapt pe care-l pun pe seama cunoasterii mele limitate si nu-l atribui unor motivatii rauvoitoare apartinandu-le celor care au acest domeniu de expertiza).

Revenind, ideea pe scurt este ca daca s-ar pretinde ca orice studiu serios sa fie inregistrat, autorilor cerandu-li-se sa specifice multe detalii, printre care si ipoteza lor de lucru si predictorii urmariti, publicarea fiind la final obligatorie, indiferent daca rezultatele sunt conforme sau nu cu ipoteza, atunci realitatea ar putea fi mai bine surprinsa prin eforturile de cercetare viitoare.

Mie teama ca lipsa mea de experienta m-a facut sa omit aspecte importante sau sa staruiesc nejustificat asupra altora, dar astept reactiile voastre. smile.gif


--------------------
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear."

-- Thomas Jefferson, letter to his nephew Peter Carr, from Paris, August 10, 1787; Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, pp. 900-906.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catar
post Oct 6 2010, 07:47 PM
Post #12


Membru
**

Group: Members
Posts: 146
Joined: 29-January 10
Member No.: 43
Religia: Catara



QUOTE (study_nature @ Oct 6 2010, 06:24 PM) *
Revenind, ideea pe scurt este ca daca s-ar pretinde ca orice studiu serios sa fie inregistrat, autorilor cerandu-li-se sa specifice multe detalii, printre care si ipoteza lor de lucru si predictorii urmariti, publicarea fiind la final obligatorie, indiferent daca rezultatele sunt conforme sau nu cu ipoteza, atunci realitatea ar putea fi mai bine surprinsa prin eforturile de cercetare viitoare.

Mie teama ca lipsa mea de experienta m-a facut sa omit aspecte importante sau sa staruiesc nejustificat asupra altora, dar astept reactiile voastre. smile.gif


Păi sistemul deja există pentru studiile clinice propriu-zise (intervenţionale), există un registru în Europa (EudraCT) şi altul în SUA. Baza de date din Europa nu este încă publică (deşi funcţională de vreo 10 ani), dar va deveni în curând (cel mult 5 ani). Cea din SUA este publică, poate fi accesată pe clinicaltrial.gov. Ceea ce accesează publicul nu sunt protocoalele complete, ci doar nişte rezumate. La nivel european a existat o iniţiativă (care s-ar putea finaliza) care propune ca şi studiile non-intervenţionale să fie mai atent controlate-monitorizate de autorităţile competente.

Poate mai discutăm despre diferenţele dintre cele două categorii: intervenţionale şi non-intervenţionale. Menţionez doar în treacăt că aproape niciodată autorităţile europene (ca şi FDA) nu autorizează un medicament pe baza unor analize post-hoc, oricât de mică ar fi valoarea p, tocmai datorită temerii de multiplicitate (în multe cazuri s-a constatat că la repetarea pe un eşantion mai mare, efectul unui medicament nu s-a confirmat, ceea ce face ca analizele post-hoc să fie considerate doar "exploratorii" şi să necesite confirmarea într-un studiu separat, confirmator sau "pivotal").
Go to the top of the page
 
+Quote Post
study_nature
post Nov 3 2010, 03:42 PM
Post #13


Veteran
*****

Group: Moderator
Posts: 1,467
Joined: 22-January 10
From: Bucuresti, Ro
Member No.: 23
Religia: agnostic



Multumesc pentru raspuns, Catar. smile.gif

Fara legatura directa:

Am citit astazi un articol mai timpuriu din British Medical Journal in care sunt prezentate avantajele review-urilor sistematice si meta-analizelor. Il recomand celor care isi doresc sa inteleaga mai bine unele aspecte ale luxuriantelor studii si articole stiintifice.


--------------------
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear."

-- Thomas Jefferson, letter to his nephew Peter Carr, from Paris, August 10, 1787; Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, pp. 900-906.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
study_nature
post Nov 14 2010, 03:22 PM
Post #14


Veteran
*****

Group: Moderator
Posts: 1,467
Joined: 22-January 10
From: Bucuresti, Ro
Member No.: 23
Religia: agnostic



Pentru cine are timp putin timp si pasiune sau interes -
Uitati-va la aceasta meta-analiza aparuta acum cateva zile in Lancet, Efficacy and safety of more intensive lowering of LDL cholesterol: a meta-analysis of data from 170 000 participants in 26 randomised trials, si spuneti-va parerea in privinta rezultatelor si interpretarii finale, aceasta mai exact:

QUOTE
Further reductions in LDL cholesterol safely produce definite further reductions in the incidence of heart attack, of revascularisation, and of ischaemic stroke, with each 1·0 mmol/L reduction reducing the annual rate of these major vascular events by just over a fifth. There was no evidence of any threshold within the cholesterol range studied, suggesting that reduction of LDL cholesterol by 2—3 mmol/L would reduce risk by about 40—50%.


O sa imi propun sa ma documentez si eu in continuare.


--------------------
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear."

-- Thomas Jefferson, letter to his nephew Peter Carr, from Paris, August 10, 1787; Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, pp. 900-906.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
polihronu
post Nov 29 2010, 05:25 PM
Post #15


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



Ce ziceti de asta veste? - linkul a fost postat de catre NorthLite pe O2.


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catar
post Nov 30 2010, 12:12 PM
Post #16


Membru
**

Group: Members
Posts: 146
Joined: 29-January 10
Member No.: 43
Religia: Catara



QUOTE (polihronu @ Nov 29 2010, 06:25 PM) *
Ce ziceti de asta veste? - linkul a fost postat de catre NorthLite pe O2.


E un fapt divers interesant. Eu ma entuziasmez mai greu, pentru ca in studiile non-clinice (pe animale de laborator) cercetătorii au tendinţa să aplice un principiu pe care eu îl numesc "tot ce ni se năzare"; vreau să spun că bias-ul este mult mai pronunţat în acest gen de studii decât în cele umane. Există un număr impresionant de terapii experimentale care la animale au succese remarcabile, determină companiile să facă cheltuieli de dezvoltare de milioane de euro şi apoi se dovedesc un fiasco în momentul în care sunt evaluate la om. S-ar putea să fie ceva şi m-aş bucura să prind roadele acestui experiment aduse de "cercetarea translaţională". Dar m-am obişnuit să înghit lucrurile astea cu o doză mai mare de scepticism. De altfel, citind rezumatul studiului din Nature, nu mi s-a mai părut atât de fabulos. Există doar 2-3 parametri pe care i-au evaluat (cel puţin asta înţeleg din rezumat): unele date cito-histologice şi reducerea hiposmiei ("alleviation of hyposmia") şi recuperarea răspunsurilor olfactive.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
polihronu
post Nov 30 2010, 03:15 PM
Post #17


cititor in stele
*****

Group: Moderator
Posts: 2,149
Joined: 23-November 09
From: vestul salbatic
Member No.: 5
Religia: iudeo-crestin agnostic si, la nevoie, ateu



Si mie mi s-a parut ca studiul e mai ingust decit lasa stirea sa para. Dar trebuie sa recunosti ca e un fapt divers destul de spectaculos smile.gif


--------------------
"Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos" - Bonhoeffer
"Onestitatea intelectuala este o conditie necesara a fericirii" - Paine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
study_nature
post Nov 30 2010, 03:31 PM
Post #18


Veteran
*****

Group: Moderator
Posts: 1,467
Joined: 22-January 10
From: Bucuresti, Ro
Member No.: 23
Religia: agnostic



It sure is! smile.gif
Chiar si cu limitele evidentiate de Catar.


--------------------
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear."

-- Thomas Jefferson, letter to his nephew Peter Carr, from Paris, August 10, 1787; Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, pp. 900-906.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sisif
post Dec 1 2010, 08:20 PM
Post #19


rethinker
***

Group: Members
Posts: 332
Joined: 21-May 10
Member No.: 112
Religia: ?



Kids (and Animals) Who Fail Classic Mirror Tests May Still Have Sense of Self
Flaws in a long-accepted test used to search for signs of self-awareness are revealing that selfhood varies culturally and exists on a continuum

Since the 1970s psychologists have used mirrors to search for signs of self-awareness in both humans and animals. Along the way, they came to believe that humans were almost universally able to pass a mirror-based self-recognition test by 24 months of age. But a 2004 study published in Child Development called that idea into question. Researchers found the widely accepted finding only applied to kids from Western nations, where most of the previous studies had been done. Now, a study published September 9 in The Journal of Cross-Cultural Psychology is reinforcing that idea and taking it further. Not only do non-Western kids fail to pass the mirror self-recognition test by 24 months—in some countries, they still are not succeeding at six years old.


--------------------
you were sick, but now you're well, and there's work to do
Go to the top of the page
 
+Quote Post
study_nature
post Dec 17 2010, 04:30 PM
Post #20


Veteran
*****

Group: Moderator
Posts: 1,467
Joined: 22-January 10
From: Bucuresti, Ro
Member No.: 23
Religia: agnostic



Pana cand nu vor exista si in teologie liste similare de retractari precum aceasta din The Scientist si articole precum acesta din Journal of Medical Ethics, eu nu voi avea incredere in demersurile teologice si dogmatice de ajungere la adevar.


--------------------
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear."

-- Thomas Jefferson, letter to his nephew Peter Carr, from Paris, August 10, 1787; Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, pp. 900-906.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 Pages V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:

 



Lo-Fi Version Time is now: 21st February 2018 - 02:54 PM
Web by The Spaghetti Monster :D